Стоит ли копировать крутые сайты? Якоб Нильсен

Несмотря на то, что у успешных и больших сайтов бывает мало проблем с юзабилити, менее известные могут навредить себе, копируя элементы первых.

Оригинал: Should You Copy a Famous Site’s Design?

    Попав в затруднительное положение, боссы склонны предлагать что-нибудь вроде: «Давайте просто скопируем это у тех-то …», где «те-то» является каким-нибудь выдающимся успешным сайтом. По всей видимости это логично; сайт «тех-то» такой крутой, потому что компания такая большая и знаменитая.

    К тому же, пользователи предпочитают постоянство в дизайне и любят, чтобы все работало предсказуемо. Например, расположив поле поиска в верхнем правом углу вы повышаете юзабилити поиска, так как пользователи привыкли видеть интерфейс поиска именно там. (В книге Eyetracking Web Usability описаны ожидания пользователей о нахождении разных элементов на сайтах).

    Копирование кажущихся успешными дизайнов не является наверняка верным путем повышения эффективности вашего собственного сайта. У такой тактики вообще полно подводных камней.

(Когда я говорю «копировать» я не имею в виду буквально. Я не одобряю нарушение авторских прав или кражи дизайнов. Я имею в виду, что учтя все возможные проблемы и решив, все-таки, воспользоваться решениями других сайтов, вы создадите свой оригинальный продукт, который будет вдохновлен неким успешным сайтом. Если ваш вариант слишком похож на другой сайт, то проконсультируйтесь с адвокатом, а если вам вообще так показалось, то вы, видимо, переборщили с заимствованиями)


Почему копирование
может оказаться неудачей

    Существует две причины, по которым копирование может сыграть злую шутку, даже если копировать с завидного сайта:

  • Конкретные элементы интерфейса, на самом деле, не так уж и хороши
  • Дизайн работает эффективно в контексте того сайтовладельца или бизнеса, но может не сработать, если его перенести в другие условия

    Мы недавно провели юзабилити тест 17-ти больших и знаменитых сайтов: Amazon, Apple, BBC, Chase, Cisco, CNN, Facebook, Flickr, Google, Johnson & Johnson, Kayak, Netflix, TigerDirect, WebMD, The White House, Yahoo, и YouTube. Мы действительно увидели, что эти сайты делают многое правильно и по большей части юзабилити этих сайтов выше, чем каких-либо других, которые мы изучали в аналогичных тестах ранее. Это исследование, в любом случае, также выявило много юзабилити проблем в восприятии пользователем (user experience).


Хороший сайт, плохой сайт

    Даже если у сайта высокое юзабилити, отдельные элементы все равно могут быть неудачными. И случись так, что вы скопировали тот самый неудачный — упс. Хороший веб-сайт может содержать плохие элементы по нескольким причинам:

  • Никто не совершенен. Даже команда хороших дизайнеров ошибается. Может быть им не хватило времени протестировать мелкие элементы; может быть они решили, что сделали все правильно и в этом ошиблись.
  • Недостаток ресурсов. У любой компании ресурсы не безграничны; случается так, что дизайнер сам знает, что на сайте есть что-то неверное, но времени исправлять не нашлось.
  • Близятся изменения. Может быть дизайн исправили, но просто в интернет это еще не попало. Бывает, вы что-то скопировали, а компания вот вот собиралась заменить неудачные элементы.

    В нашем исследовании, пользователь, который уже зарегистрирован на сервисе Kayak (сервис поиска и покупки авиабилетов — прим. перев.) никак не мог залогиниться вот на этом экране:

    Как так может быть? Разница в кнопках «Sign up» (в рунете используется слово «Регистрация») и «Sign In» (в рунете используется слово «Вход») ясно определена. Это если пользователь прочитал текст в начале формы. Пользователи его не читают. Их глаза устремляются к полю, куда они могут что-то напечатать.

Это то, чего хотят пользователи: сделать дело. Они не хотят читать.

    В данном случае, пользователь не заметил разницы в кнопках. Больше внимания привликали поля слева и девушка вводила данные там и потом пыталась нажать кнопку «Вход». Это происходило на протяжении 20 минут и она злилась все больше и больше. (Вне тестов, пользователь столько не выдержит и просто уйдет. В этом тесте мы наснимали кучу видео для своих семинаров, на которых пользователи делают ошибки).

    Ну так и как можно вводить текст слева, а нажимать кнопки справа? А вот так, пользователи часто выдают такие пируэты (и хуже видали). У Kayak до сих пор нету решения этой проблемы (Amazon.com, кстати, не лучше), но многое они улучшели. ТАк что если вы что-то позаимствовали у Kayak пару месяцев назад, то поздравляют, у вас проблемы с юзаблити. Таким образом, в зависимости от даты копирования, ваш сайт может стать лучше или хуже и разница может быть огромна. Как вы думаете: сейчас вам везет при коприровании?

    Ниже я приведу пример того, как небольшое изменение слайдеров может сделать их более ясными:


Разный контекст = разные решения

    Даже если вам повезло позаимствовать элемент с хорошего сайта как только они вот этот самый элемент улучшели, это не значит что этот элемент вообще подойдет вашему сайту.

    5 лет назад, я писал, что Amazon.com не является эталоном хорошего сайта электронной коммерции. К сегодняшнему дню он тоже не стал им.

    Небольшие сайты и не очень изместные компании должны сделать очень многое, чтобы развить доверие к себе. Покупатель на Amazon.com уже знает, что покупку получит через два дня, а если ее деформируют, то он получит замену. Он ничего не знает, когда первый раз пришел к вам.

    На сайте Apple пользователям приходилось долго искать кнопку, чтоб купить iPhone. Кнопка не просто была в непривычном месте для интернет-магазина, Applе использовали необычные для таких целей цвета кнопки «Купить». На помошь Apple пришла их репутация производителя хорошего дизайна. Пользователи прощали сайту эту оплошность, они знали, что iPhone это очень удобная вещь и были готовы жертвовать ради нее временем.

    На других сайтах, с менее сильной репутацией создания удобных продуктов, пользователь бы раньше отказался от идеи работать с такой компанией, случись с ним проблемы на её сайте. Более того, если на сайте у пользователя позникли проблемы, то это отражается на его отношении к самой компании: если они на смогли кнопку «Купить» нормальную сделать, как они вообще что-то делают?

    Существует много других причин, по которым дизайнерские решения успешных сайтов могу для вас не сработать:

  • Масштаб. Правильное упорядочение миллионов продуктов или статей на сайтах требует огромных затрат, в отличие от сайтов маленького масштаба.
  • Поддержка. Некоторые дизайны — например блог компании — требует постоянного обновления. Лучше такового вообще не делать, если нет ресурсов, чтобы его поддерживать.
  • Интегрирование. Я часто поднимал вопрос всецелого опыта пользователей. Элементы дизайна не могут рассматриваться в изоляции; они должны работать сообща. Так что, взяв некий элемент из одного сайта и воткнув его в другой, можно получить нулевой выхлоп.
  • Сфера. Американские госучреждения часто говорят, что берут сайт Белого Дома в качестве примера. Мало того, что на сайте Белого Дома много юзабилити проблем, так еще и цели этих госучреждений сильно отличаются от целей Белого Дома. Как обезопасить мир от ядерной войны? Точно не речами презедента на сайте!
  • Аудитория. Юзабилити всегда связана с двумя вещами: пользователями и их задачми. Может быть ваша аудитория больше подкована технически, чем основная обшая аудитория другого сайта.

    Важность заключается еще и в том, что вы, скорее всего, не такая знаменитая компания как та, чей сайт вы копируете. Даже если вы и большая компания или госучреждение, ваше величество в Сети сомнительно, если основываться на количестве времени в месяц, которое пользователи проводят на вашем сайте. Из этого делаем вывод о том, что пользователи не будут так мотивированы учиться пользоваться конкретно вашим сайтом столь сильно, как другими, на которых они проводят больше времени.

    Напрмиер, экраны «Входящих» и «Сообщений» на YouTube не объясняют свое отличие от обычной электронной почты. Когда пользователь вводит адрес электронной почты, то сообщение об ошибке ясности не вносит. Даже после нескольких проб, один из участников теста так и не понял что к чему. YouTube это явно успешный сервис, который может позволить себе ставить такие трудности на пути высокомотивированных посетителей, которые часто возвращаются на сайт, чтобы посмотреть последние веселые видео. Вам, все же, стоит опираться на дизайн, который будет очевиден пользователю.


Хорошее и плохое: как отличить?

    Обычно большой и известный сайт стоит эмулировать. Но иногда это может сильно подкосить ваши бизнес показатели. Как отличить эти ситуации?

    Если вы уже какое-то время следите за тем, что я пишу, то вы без сомнения скажете: тестирование пользователями. Помните: тестирование не обязательно должно быть долгим. Можно просто сделать эскизы в виде компьютерных схем или прямо на бумаге на что уйдет один день и сразу можно тестировать.

    Даже быстрее: если нашли на одном из сайтов какой-то интересующий вас элемент, протестируйте его прямо на том же сайте. Конечно, это немного грубова-то с точки зрения рузельтатов и не даст полной картины, но зато есть шанс с минимальными затратами кое-что уловить и не пойти по наклонной.

перевод: Рехимкулов Ринат

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s